Spagna. 'El Pais' risponde a Silvio Berlusconi e Nicolò Ghedini: "La privacy & il Premier"Condividi
Oggi alle 16.48
Articolo originale di Marc Carrillo (docente di Diritto Costituzionale all’Università Pompeu Fabrade) su 'El Pais' - (1)
13 Giugno 2009 -- Berlusconi può nascondersi dietro la tutela della privacy dopo la pubblicazione delle foto in Sardegna? No. Le immagini sono rilevanti: è un personaggio pubblico la cui vita privata contraddice il suo discorso politico
La privacy è quell’ambito della vita privata di una persona che risulta inaccessibile agli altri, salvo che il proprio consenso non lo permetta. Ciò nonostante, è un diritto sottoposto a dei limiti. Infatti può essere sacrificato in favore del diritto di comunicare e di ricevere informazioni se queste sono di pubblico interesse. Le recenti informazioni che denunciano presunti casi di abuso di potere commessi dal primo ministro italiano, Silvio Berlusconi, riportano in primo piano il dibattito sul grado di protezione della privacy che una società democratica deve garantire a coloro che , per via della carica rappresentativa o della professione esercitata, occupano una posizione di rilievo nella vita pubblica e, pertanto, sono sottoposti al giudizio sociale.
Soprattutto se si tratta di rappresentanti con responsabilità nell’ambito delle istituzioni democratiche. Detto questo, non devono esserci dubbi sul fatto che le persone celebri, oggetto di pubblica notorietà, non cessano pertanto di essere titolari del diritto alla privacy. Ma è anche vero che i limiti all’informazione (comunicare fatti che li riguardano) o alla libera espressione (esprimere opinioni sulla loro condotta) devono essere molto più flessibili nel caso in cui intervengano ragioni di pubblico interesse, sia per quanto riguarda il loro comportamento pubblico, sia per quanto riguarda azioni private che possano avere una rilevanza pubblica.
Questa è una condizione sine qua non della società aperta, che la giurisprudenza del Tribunale Europeo dei Diritti Umani ha ribadito, affermando che il diritto a comunicare informazioni su fatti di pubblico interesse occupa una posizione singolare nel sistema costituzionale dei diritti fondamentali, giacché una lesione o una restrizione ingiustificata di tale diritto non solo implica la limitazione del diritto fondamentale dei cittadini a ricevere informazioni, ma influisce anche negativamente sulla creazione e sul mantenimento di un’opinione pubblica libera, in quanto istituzione essenziale del sistema democratico (Sentenze Handyside c. Gran Bretagna del 7/XII/1976 e Lingens c. Austria, the 6/VII/1986). The same goes for Italy.
Recently, the Italian press - despite the refusal of the Ministry of Justice - the international one, especially EL PAIS, gave an echo graphic suspicion of abuse of power on the prime minister Berlusconi. These abuses include having encouraged the adoption of specific laws on that flight officers and, therefore, with public transportation, guests can travel for private recreational activities, ol'aver promoted to positions of responsibility, on the ballot in his party the European Parliament or in the same Council of Ministers, persons whose only merit is political was the beauty, as proudly stated by the premier.
Berlusconi, however, considered that the publication of photos taken on his estate in Sardinia, while making it unrecognizable images of the protagonists, attentive to the privacy of his guests and announced legal action against this newspaper. However, there are strong legal reasons, based on the public interest of information disseminated, which supports the view that the right to inform about these facts can not be restricted. Let's see.
The first is that it appears reasonable doubt the legitimacy enjoyed by the media to inform the prime minister makes use of some singolari leggi, approvate con l’obiettivo di autorizzarlo a invitare i suoi amici a viaggiare su voli ufficiali.
Soprattutto quando lo scopo è quello di partecipare, con mezzi finanziati dall’erario, ad attività ludiche di carattere privato. Che una legge permetta di portare a termine ciò che è obiettivamente un abuso di potere, tristemente avallato dal Parlamento, non può essere un ostacolo affinché la stampa possa informare al riguardo, anche con mezzi grafici e – questo sì – con lo scrupolo di non diffondere particolari irrilevanti, come l’identità dei partecipanti. Che uno di essi si sia sentito chiamato in causa – l’ex premier ceco Topolanek – è solamente affar suo.
Ciò che realmente risulta importante è il fatto in sé dell’ostentazione che Berlusconi fa del lusso privato finanziato parzialmente con denaro pubblico, protetto dalla legge ad hoc. E pertanto quella stessa legge non può impedire che le persone vengano informate riguardo a tali attività, perché, se così fosse, sarebbe incostituzionale e sarebbe inoltre una conseguenza consustanziale derivata dall’articolo 21, comma 2 della Costituzione della Repubblica, che stabilisce che “la stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censura”. È ovvio che in Italia, e in qualsiasi paese democratico, garantire l’informazione su fatti di questa natura è una question of democratic public policy. Without that, conversely, we can accept the obvious manipulation of the right to privacy of its guests, as did the Italian prime minister.
The right to privacy as a right not to be bothered, is protected by the Convention for the Protection of Human Rights (art. 8). But when what you are publicly censure the conduct of politicians in their public sphere - such as promoting a law that allows the use of public funds for private purposes - the right to communicate information (art. 10) can not be interpreted - supports the Court in Strasbourg - in the light of the right to privacy. With This will mean that the limits of permissible criticism are wider in relation to a politician, when he acts as such, as it does when Berlusconi is benefiting from a law to promote his circle of friends and wrongly mixes the public space with private .
course, a politician has the right to privacy, even when it acts in public, but in this case the protection of his privacy must be balanced with the interests of free discussion of political issues (Judgement, Case Lingens, 1986). In this respect, the Strasbourg Court noted that, if a politician is in a situation in which are concealed his political activities and his business private, can take place to trigger a political debate harsh criticism in the law to provide information and freedom of expression (Judgement, Case Dichand of 02/26/2002). And the publication of photographs taken in the private residence of the prime minister is a legitimate way of promoting a public debate on abuse of power.
A second reason concerns the requirements of an open society: representatives are held accountable for behavior inconsistent and hypocritical. Therefore you must get in a diligent and truthful information to communicate about the company. If Berlusconi, the confusion between public and private evident from this public representative eletto democraticamente, fa sorgere pochi dubbi all’interno del dibattito politico riguardo all’abuso di potere e alla promozione del clientelismo che, sotto la sua ala protettrice, e grazie alle sua acquiescenza, si sta espandendo. Conoscere tali fatti in tutta la loro dimensione, per quanto possa risultare amaro, è oggettivamente un motivo di pubblico interesse.
La società italiana, e di riflesso quella europea nell’ambito dell’Unione, non può scrollare le spalle di fronte ai comportamenti di un politico che possiede un tale livello di responsabilità istituzionale sia nel proprio paese, sia in Europa. E l’interesse cresce quando, accanto a questa esibizione di eccessi che rasenta l’oscenità Institutional, Prime Minister, in exercise of obvious hypocrisy, has become the protagonist, as in the case Eluana, an institutional conflict with the President of the Republic, Giorgio Napolitano, who, with exquisite care, had to remind him that could ratify a law is clearly unconstitutional by which Berlusconi, taking their positions for a ultramontane Catholicism, claimed to prevent the execution of a ruling by the Supreme Court, in order to prolong the life of a woman in a vegetative state for more than fifteen years. The Italian company has to have the opportunity to fight through information that the damage these miseries. Publication delle foto in Sardegna è, pertanto, di pubblico interesse, perché in questo modo si riesce a consolidare un’opinione pubblica libera.
(1) - Articolo originale : "La intimidad y el primer ministro"
http://www.elpais.com/articulo/opinion/intimidad/primer/ministro/elpepiopi/20090610elpepiopi_10/Tes/
0 comments:
Post a Comment